Lunes 13/12/2010
.......................................................................................................................
el peso
Inicio
Editorial
Actualidad I
Actualidad II
Argentina
Palestina
Conocimiento
Ex-Libris
Mester de Juglaría
Opinión
 
 
 

Si Wikileaks fuera una Película, sería: “La Cortina de Humo”... ¿OIdiocracia”?

Por Gianluca D'Agostino [PhD]

Título original en inglés: If Wikileaks Were a Movie Would It Be "Wag The Dog"... Or "Idiocracy"? [Traducción al Español a cargo de: SEPA/Translation Services para "Diario El Peso"]

Diario El Peso presenta en esta edición al Dr. Gianluca D'Agostino, periodista e investigador italiano de renombre internacional. El Dr. D'Agostino nos ofrece un análisis crítico del fenómeno Wikileak centrado en la fundamental cuestión de la credibilidad. ¿Se trata acaso de documentos realmente "filtrados" o de un filtraje "organizado" realizado con objetivos programados, no sólo desconocidos por el público, sino por los mismos protagonistas de la historia? En el presente artículo el Dr. D'Agostino nos presenta su inquietante punto de vista acerca de los verdaderos motivos que se esconden detrás del espectáculo mediático.

[Gianluca D’Agostino] ¿Es Wikileaks sólo la propaganda norteamericana habitual o se trata de una nueva forma de comunicación? ¿Son los medios de comunicación mundiales nada más que un rebaño de ovejas que adora ser sodomizado por la propaganda de los Estados Unidos? ¿O está llevando Wikileaks a la política mundial a un nuevo nivel de comunicación?

Más allá de todas estas preguntas, lo que aquí es realmente asombroso es el hecho de que hoy en día todos los periódicos en el mundo publican los documentos Wikileaks tratándolos como si fueran las tablas de los Diez Mandamiento traídas por Moisés bajando del Monte Sinaí. Como regla general, si Usted es un periodista profesional, antes de imprimir cualquier cosa, siempre debería plantearse la siguiente pregunta: "¿Es esa maldito Wikileaks una fuente confiable?" De hecho, el verdadero problema en toda esta saga de Wikileaks gira totalmente en torno a la cuestión de la credibilidad. En otras palabras, la pregunta es: ¿Quién le dio Wikileaks el título de fuente confiable?

Imaginemos el caso de un hipotético periodista de estos días, que interroga a su jefe a propósito de la credibilidad de Wikileaks. El siguiente podría ser un diálogo que tiene lugar en una hipotética sala de redacción:

Periodista -¿Quién le dio a Wikileaks el título de "fuente confiable?"

Jefe -¿Qué? ¡Qué pregunta más idiota! ¡Esto es Wikileaks! ¡La fuente más confiable de todo el planeta!

Periodista -¿Quién te dijo eso?

Jefe -¿Eres ciego acaso? ¿No ves que todo el mundo está  imprimiendo los documentos de Wikileaks?

Periodista -De acuerdo, pero ¿Quién le dijo a todo el mundo que Wikileaks es una fuente confiable?

Jefe -El Pentágono, el gobierno de los Estados-Unidos, Hillary Clinton y CNN... ¡y todos ellos son fuentes confiables, idiota! Y además está ese tipo allá en Kuwait, Manning, que está en el ejército, entonces es confiable más allá de toda duda.

Periodista -Sí, pero nadie lo ha visto nunca ¿No?

Jefe -¿Cómo? ¿Estás diciendo que no confías en el Departamento de Defensa? ¡Vuelve ya mismo a trabajar y no hagas preguntas estúpidas de nuevo!

Periodista -De acuerdo jefe, nunca más volveré a hacer la pregunta.

Así, Wikileaks tiene una credibilidad infinita por defecto, sin haber sido acreditado por la historia, por la experiencia, o por ningún resultado anterior que no sea la filtración de miles de documentos pseudo-clasificados. La credibilidad de Wikileaks tiene lugar tan sólo por el hecho que las principales instituciones estadounidenses como el Pentágono y el Departamento de Estado le están dando un rango de evangelio... quiero decir, básicamente, que es su criatura. Porque Wikileaks existe gracias a algunos documentos del Pentágono que obtuvo de una fuente todavía no revelada.

Eso es así, porque la "fuente" que aparentemente robó y luego difundió todos estos documentos a Wikileaks es el soldado de primera clase Bradley E. Manning, que en los hechos es sólo un nombre en un pedazo de papel ya que nadie lo ha visto nunca y, obviamente, no está disponible para hacer comentarios ya que actualmente estaría confinado en una base militar en Kuwait.

Si estos hechos no fueran reales, probablemente hubieran sido el perfecto argumento para una novela de Robert Ludlum, o mejor aún, si se tratara de una película, sería sin duda "La cortina de humo" [también conocida como "Escándalo en la Casa Blanca"], ya que el soldado guarda muchas similitudes con el sargento William "Old Shoe” [zapato viejo] Schumann. También podría asemejarse el soldado Manning al cabo Joe Bauer, alias "Not Sure[No estoy seguro], el protagonista de la película "Idiocracia" de Mike Judge.

Así como así, Wikileaks divulga cientos de miles de documentos filtrados e inmediatamente se transforma en el centro de atención planetaria con credibilidad suprema. Muy extraño.

Steven Greer, el jefe del proyecto de investigación extraterrestre "Disclosure" trabajó en dicho proyecto por más de 15 años, reunió a más de 800 testigos vivos entre miembros de los servicios de inteligencia, militares, políticos y científicos, logró además juntarlos a todos en el "Washington Press Club" y hacerles consignar bajo juramento sus testimonios sobre la existencia extraterrestre resultante directamente de su experiencia laboral. Todos estos testigos, básicamente, eran empleados del gobierno que habían tenido contacto directo con material clasificado "ET" [Extra-terrestrial] en razón de su trabajo.

Entérese en Wikipedia

Gianluca D’Agostino
Gianluca D’Agostino

Garganta profunda
Garganta profunda

Operación de bandera falsa
Operación de bandera falsa

El escándalo de Watergate
El escándalo de Watergate

Henry Kissinger
Henry Kissinger

La cortina de humo
La cortina de humo

Idiocracia
Idiocracia

A pesar de ser un tema candente, de la credibilidad de los testigos y de la solidez de las pruebas, el evento no obtuvo ni un sólo título principal en los medios, aparte de algunos reportajes que probablemente duraron menos de 5 minutos en algún noticiero durante un único día. Pese a que según el Dr. Greer existen más pruebas sobre los extraterrestres que las que había respecto del Monicagate [El escándalo Clinton/Mónica Lewinsky]

Entretanto, toda esta gente Wikileaks surge de la nada con rollos de documentos a la manera de papel higiénico y son capaces de acaparar el centro de atención y permanecer en él durablemente... ¿Cómo sucede todo esto? Ciertamente hay algo raro aquí. En los medios de comunicación, todos sabemos cómo funcionan las cosas: algunas cosas pasan y otras no. Todo radica en la decisión editorial: Alguien elige Wikileaks como la noticia del día y allá vamos.

En un pasado reciente, hay otro caso muy similar a esta historia de Wikileaks: es la historia de Daniel Ellsberg y los papeles del Pentágono. El mismo contexto histórico, con los Estados Unidos envueltos en una guerra en Vietnam y este personaje Ellsberg revelando al público "papeles del Pentágono".

¿La historia que se repite? Las particularidades de la historia son muy similares: Ellsberg era un analista militar y un ex-marine. Como aquel individuo, Manning, es un analista militar.... llegados a este punto, tendríamos que analizar todas y cada una de las revelaciones públicas en las que hayan intervenido militares en la historia reciente.

Nos acostumbraron a pensar por ejemplo que el escándalo de Watergate fue descubierto por dos periodistas del Washington Post: Bernstein y Woodward. Pero Woodward era un ex oficial de Inteligencia Naval, había trabajado en la ONI [Office of Naval Intelligence - Oficina de Inteligencia Naval].

Por otra parte, Bob Woodward era en la armada el oficial informante del almirante Moorer, el jefe del Estado Mayor Conjunto que había autorizado a sus subordinados espiar al Consejo Nacional de Seguridad de la Casa Blanca..... Durante la investigación del caso Watergate, Woodward fue alimentado por el FBI a través de "Garganta Profunda", conocido públicamente como Mark Felt, Director Asociado del FBI.

El supervisor de Woodward había sido Ben Bradlee, ex agente de propaganda de la CIA. Durante sus funciones, Bradlee se había incorporado al personal de la Oficina de Información y de Intercambio Educativo (USIE) de los Estados-Unidos, unidad de propaganda de las embajadas. La USIE produjo películas, revistas, investigaciones, discursos y artículos de noticias para su utilización por la CIA a través de Europa. La USIE [luego cambió su nombre a USIA] también controla la “Voz de América”, un medio de difusión de "información cultural" pro-estadounidense en todo el mundo... ¿Tengo que seguir?

En los hechos, Watergate fue un espectáculo mediático dirigido por la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos. Sin embargo, no fue un escándalo, fue sólo una manera dulce de deshacerse de Richard Nixon.

Vamos a hacer la hipótesis que lo mismo está ocurriendo ahora con estos documentos de Wikileaks. El mismo método con actores diferentes, pero la historia es idéntica: Wikileaks no existe en absoluto. Es sólo una operación de bandera falsa para entregar un mensaje a partir una fuente no oficial, con el fin de producir una historia que suene confiable y objetiva porque está suministrada por un tercero.

En resumen de cuentas, si las cosan fueran así, ¿Significaría esto que los Estados-Unidos son un país dirigido por los servicios de inteligencia sobre bases que quedan por conocer? Si así fuera, esto podría ser una herencia de la guerra fría, pero que persiste debido al rol de los Estados Unidos en el equilibrio mundial. Por tal razón, pensar en la posibilidad de la ocurrencia de fugas masivas de información no sólo debe excluirse: es simplemente imposible.

Entre tanto, toda esa gente de Wikileaks cree que son ellos los directores del espectáculo: ... ¡patético!

Los documentos de Wikileaks revelan lo que el gobierno de los Estados-Unidos piensa del mundo, pero que el gobierno no puede decir oficialmente. ¿Por qué no lo pueden decir? Simplemente porque la opinión de Estados Unidos no es compartida por el resto del mundo. En los hechos se trata de una opinión aislada. El problema es que los intereses de Estados Unidos son sólo los intereses de Estados Unidos, por lo que su opinión no puede ser ni popular ni compartida por el resto del mundo. Los Estados Unidos tienen ellos solos el rol de controladores del mundo, ¿Cómo puede ser su opinión compartida por alguien afuera de esa posición?

De tal modo, Wikileaks desempeña básicamente el rol de subcontratista de la opinión de los Estados Unidos frente al resto del mundo. Punto aparte. Es con tal finalidad que Wikileaks fue creada. Básicamente se trata de una herencia de la doctrina Kissinger aplicada al campo de batalla mediática de hoy en día. La doctrina Kissinger consiste, en esencia, en enganchar los intereses de Estados Unidos a los intereses del mundo. En otras palabras: "los problemas nuestros son problemas del mundo."

Utilizamos la doctrina Kissinger para la guerra de Vietnam, la adoptamos para la guerra del Golfo y la aplicamos en la guerra contra el terrorismo. En la práctica la doctrina Kissinger se puede resumir con una frase: “Todo el mundo unido para para servir nuestros intereses”.

Por lo general, un líder mundial no expresa su opinión a través de un comunicado de prensa, necesita a alguien (Wikileaks) que le "robe" la información y luego "la filtre".

Lo interesante es que Wikileaks no es consciente de ello, creen que están ahí para salvar al mundo mediante la filtración de documentos estratégicos. ¿Cómo puede alguien ser tan ingenuo?

Por si acaso todavía no lo sabe... Los Estados Unidos le dejan saber sólo lo que quieren que usted sepa, y si el Sr. Julian Assange piensa de manera diferente, entonces es un débil mental.

No hay nada malo en todo esto, en realidad es un buen método para que el mundo sepa lo que el jefe [los Estados-Unidos] piensa de sus compañeros de trabajo [sus aliados] y de sus competidores [sus enemigos]. Si usted es el gendarme del mundo, esto es absolutamente comprensible. Lo único de lo que me quejo es sobre la forma en que se desarrolla el espectáculo. En mi opinión Wikileaks es muy mal organizada y lo único que consiguieron, es justamente el espectáculo. Por eso habría que hacerlo correctamente y en mi opinión el espectáculo Wikileaks no lo fue.

Pero examinemos cuál es el verdadero negocio: a partir de los documentos que Wikileaks publicó en estos días hemos sido informados de que no podemos confiar en Pakistán, no debemos confiar en los saudíes, en Corea, en China, en Rusia o en Corea del Norte. [Obviamente, "nosotros" es el punto de vista de los Estados Unidos].
 
Pero todos tenemos que confiar en los Estados Unidos de América. ¿Es esto una sentencia justa que pueda ser expresada por un patrón? Para que sea absolutamente confiable, tendría que haberse organizado un espectáculo perfecto y sobre, todo perfectamente equilibrado. Por el contrario, de acuerdo con Glenn Beck, al revelar los perfiles personales y detalles de los líderes mundiales redactados por diplomáticos de los Estados Unidos "los documentos están ayudando a fomentar la anarquía y el caos en todo el mundo". En realidad, estos documentos son sólo chismes relativos a líderes mundiales como Berlusconi, Putin, Sarkozy y sus pequeños circos de los grandes artistas de la estafa. etc.

A esta altura, damos obviamente por sentado que el Pentágono y el Departamento de Estado dieron intencionalmente tales documentos a estos muchachos de Wikileaks. Si así no fuera, Julián Assange estaría ya enterrado 20 metros debajo del Estadio Gigante, la oficina de Wikileaks habría saltado por los aires y ningún medio de comunicación habría informado ni una sola "fuga".

Sin embargo, aparentemente se está haciendo todo lo posible para luchar contra Wikileaks: el senador Joe Lieberman, llegó hasta proponer una ley contra los que publiquen informes de inteligencia, ignorando [¿u olvidando?] totalmente que ya hay una ley que prevé tal eventualidad... Luego está la orden de búsqueda en 188 países... ¡Ay!... [¿No fue la misma proclamación hecha también para Osama Bin Laden?] Pero Assange sigue en libertad, [nota de la redacción: Assange fue arrestado luego de la escritura de este artículo bajo cargas dudosas], también ha proporcionado entrevista a los principales periódicos aparentemente sin temer que un escuadrón de "operaciones psicológicas" salte sobre él mientras se toma su martini... Luego se dice que se clausurará la página web Wikileaks, pero curiosamente sigue todavía allí... acaba de cambiar su dirección IP [probablemente para tener más espacio para los anunciantes], una y otra vez nada más que la habitual cortina de humo denso... que hace que el fenómeno sea cada vez más famoso y que sea un centro de atención cuidadosamente preservado. De hecho, el viernes 03 de diciembre, funcionarios del Pentágono y del Departamento de los Estados-Unidos negaron saber que existen esfuerzos tendientes a cerrar el sitio web Wikileaks o pedidos a las empresas para que lo hagan.

La única pregunta que queda es: ¿Por qué? Los perfiles personales mencionados han sido realizados por diplomáticos de los Estados Unidos, así que básicamente Wikileaks sería sólo una estrategia de política exterior. La cuestión es: ¿Todo esto fue hecho sólo para debilitar la posición de nuestros aliados y de nuestros enemigos? Debido a que este podría ser el objetivo final...

En efecto, pienso que si Usted permite que alguien sepa lo que Usted piensa de él o de ella, exponiendo públicamente sus debilidades, esa persona podría tratar de modificar su comportamiento en el buen sentido con el fin de mejorar su imagen ante el mundo. ¿O no?

¿Se habrá convertido el Departamento de Estado en una especie de psicoterapeuta de la política global? Después de todo esto podría ser un revolucionario sistema de trabajo para mejorar la política exterior y las relaciones de los Estados Unidos. Ciertamente sabemos que este espectáculo está dirigido por el Departamento de Estado porque no es la política exterior de los Estados Unidos lo que está aquí en tela de juicio, incluso si algunos documentos revelados concernían la cuestión de las violaciones de los derechos humanos por parte de los Estados Unidos.

En efecto, ya sabíamos desde hace tiempo acerca de las torturas en Guantánamo y de las violaciones de los derechos humanos, tanto en Irak como en Afganistán. tales noticias son como heladeras para los esquimales. En consecuencia, no es la política de los Estados Unidos lo que está siendo escudriñado aquí, sino la ética y la confiabilidad del resto del mundo.

En esencia, en su conjunto, todos esos cables diplomáticos crean un retrato del mundo tal como lo ve el Departamento de Estado. En términos periodísticos, esto podría asimilarse a una réplica editorial del Departamento de Estado.

Aunque todavía nos queda una pregunta: ¿cui prodest?, es decir, ¿quién saca ventajas de todo esto? Bueno, por lo general los diplomáticos no les gritan en la cara a sus colegas sus opiniones personales, ya que esto acabaría con el mismísimo concepto de diplomacia. Aún haciéndolo a través de la diplomacia triangular de Wikileaks.

Aunque esto podría tal vez ser una manera de llevar la comunicación diplomática a un nuevo nivel: el de la verdadera sinceridad, en tanto que nuevo sistema de comunicación entre líderes mundiales. Si tal es el caso, se levanta frente a nosotros una nueva era en las relaciones internacionales, porque los Estados Unidos estarían conduciendo al mundo a un nuevo nivel de comunicación mediante la enseñanza de la auto-conciencia a cada uno de los ciudadanos de este planeta.

Esto significaría algo así como estar dirigidos por líderes iluminados, yo diría, casi por extraterrestres. De hecho, en mi propia opinión no hay nada mejor que la verdad para alcanzar la justicia, la paz y la prosperidad mundial. Esperemos que este sea el verdadero negocio y el objetivo final de Wikileaks.

Sobre Gianluca D'Agostino

El Dr. Gianluca D'Agostino es un periodista e investigador italiano, titular de un doctorado (PhD) en teoría de la información y la comunicación. Ha trabajado para grandes organizaciones de noticias tales como CNN en Washington D.C. y para Associated Press en Roma y Tirana.

Su investigación se centra en la relación entre la narrativa y la comercialización en el cine y la televisión. Fue investigador en la Universidad de Stanford y profesor invitado en la Universidad de Berkeley, California.

Página Web de Gianluca D'Agostino:
http://www.mataweb.com/Gianluca%20D'Agostino%20Home%20(IT).html

Artículo original en inglés en Atlantic Free Press:

If Wikileaks Were A Movie Would It Be "Wag The Dog"... Or "Idiocracy"?

Enlace al artículo en inglés
http://atlanticfreepress.com/news/1/13926-if-wikileaks-were-a-movie-would-it-be-qwag-the-dogq-or-qidiocracyq.html

 

Comentarios de los lectores

17-12-2010
Si bien no comparto el enfoque utilizado, al ser algo tendencioso, rescato de él, el indispensable cuestionamiento necesario para aceptar la existencia de la duda. Sin que ello signifique tener que derribar alguna profunda creencia.
Si estoy de acuerdo con no se quien, nombrado en el articulo, quien expone la idea de que tal despliegue mediatico, tiene la finalidad de crear el caos.
No me caben dudas que tal comentario tenga validez, las noticias que nos venden ya lo confirman.
Tengamos presente lo valioso del caos en estos tiempos sin que su origen sea lo trascendental.
Inútil mania del ser humano de buscar explicaciones a todas las cosas. O no.
Saludos
Arturo

 

suscripción

 

OTROS ARTÍCULOS

[04-12-2010]
WikiLeaks
… ¿o Big Brother?

[SEPA/Diario El Peso] La masiva filtración de documentos confidenciales de la diplomacia norteamericana podría ser una noticia en sí misma, por el solo hecho de poner de manifiesto una característica de los tiempos actuales: cierta horizontalidad que equilibra en alguna medida las enormes asimetrías existentes entre los ciudadanos comunes ...Ir al artículo

[02-08-2010]
¿Hay que matar al mensajero?

[SEPA/Diario El Peso] Sin términos medios, Bradley Manning, pasará a la historia como un héroe o como un traidor. ¿Su crimen?: Habría filtrado información militar clasificada en como confidencial para Estados Unidos, que luego fue difundida por el portal Wikileaks. ...Ir al artículo

[20-03-2010]
A.C.T.A. en Contra de la Libertad

S.E.P.A./Diario El Peso] Con el loable pretexto de "reforzar" la protección de los derechos intelectuales y similares, luchar contra la falsificación de productos y la piratería en internet, un acuerdo internacional secreto se prepara en su contra y a sus espaldas. ...Ir al artículo

 

ARTÍCULOS RECIENTES

- Nueva Bacteria en la Antártida

- El Verdadero Tesoro del ARSAT-3

- La "Cooperación" en Propiedad intelectual: ¿A quién protegen?

Indicios de violación en la simetría materia-antimateria en un experimento con neutrinos

Microelectrónica: ¿Tiene Futuro en Argentina?

Calidad Microbiológica de Pimentón Nacional

¿Catalunya Independiente?

- La Incógnita del Presente

Sin inversión no hay desarrollo

Frases Destacadas

¿Quién gana con la flexibilización laboral?

Diario de los Libros

La Vida en Cuadritos

Ciencia Argentina: Perspectiva Desdibujada

¿Cuál es la Lección de Hiroshima?

Homenajes Musicales

La Falsa Medida del Mundo

Mester de Juglaría

Ex-Libris

Diario El Peso - Editado por S.E.P.A. [Servicios Editoriales Periodísticos Argentinos] - República Argentina

Registro de Propiedad Intelectual I.N.P.I - Nº Ac. 2883918 (s.r.m.)

Contactos: redaccion@diarioelpeso.com - publicidad@diarioelpeso.com - suscripcion@diarioelpeso.com